长期以来，医疗行业因其抗周期性而被市场所看重。尤其是在经济不景气的情况下，医疗行业的稳定性被很多投资者看重为避风港。但是医疗行业并不是没有周期，只是其周期更多的取决于支付方的政策变化，而不是外部经济周期。
随着老龄化的加速和告别经济高增长，为了弥补地区差异带来的不平衡，大多数主要经济体都合并了原本分散的社保实体，以提高统筹能力。老龄化加剧，劳动力减少，对社会保障覆盖需求强烈。所有原来没有覆盖的劳动力都将被包括在内。虽然这将增加财政补贴，但总体上有助于保持基金池的稳定。
随着全球主要经济体全面医疗保险覆盖体系的建立，社会保障对市场的影响力逐渐增强，基本上主导了市场调节。
从国际经验来看，医疗保险制度主要分为以美国为主的商业保险私立医疗机构全面市场化模式、以英国等欧洲国家为主的社会保障公立医疗机构政府主导模式和以日本为主的社会保障私立医疗机构混合模式。从总体趋势看，以政策推动社保覆盖几乎是所有国家和地区的首选。即使是完全市场化的美国，也在加大政策性医疗保险的覆盖面，希望控制医疗总支出的增长速度。医疗服务体系效率的提高主要集中在20世纪90年代以来民营机构对公立医疗服务体系的补充，通过引入民营医疗服务机构来推动原有公立体系的改革。当然，也有像日本这样的国家，原来的医疗服务体系是由私人部门主导的。
但无论是哪种模式，随着支付者覆盖面的增加和医疗支出的加快，支付方式的改革明显加快。在美国这样的市场化国家，支付方式的改革仍然主要以政府医保Medicare和Medicaid为主导，引入一系列价值支付模式，带动整体支付模式的变革。在医疗保险和医院都由政府控制的国家，改革是双向的。一方面是增加付费规则，加强付费方对医疗服务的监管；另一方面是加大公共医疗服务体系改革力度，提高其效率，降低成本。以日本为例，政府主要加强对付费者的管理，大部分医疗服务由市场提供。
从实践的角度来看，美国完全市场化的改革阻力很大，主要是市场现有利益难以撬动。做大蛋糕是推动改革的必由之路，这也是奥巴马医改最终得以通过的原因。但是在医保和医疗服务都是公共的体制下，改革也很难推进，因为在不同的监管体制下，部门之间的利益冲突很大。虽然做大蛋糕也能在一定程度上推动改革，但效果不如市场化国家。但随着财政和医保压力越来越大，改革正在加速。未来随着医保整体水平的提高和谈判能力的增强，医疗服务机构的区域属性依然较强，市场碎片化明显，支付方推动改革的能力将会增强。
但在支付体系仅由政府控制的领域，整体改革相对成功。由于只有一个缴费方，政府医保相对强势，没有强势的公立医疗机构，所以相对容易实施监管，有助于将整体医疗费用控制在相对合理的水平。
从医疗体制改革进程来看，医疗行业高度受制于政策变化。比如美国实行价值付费后，很多医院难以为继，只能关门大吉或者与其他医疗机构合并。之后
所以，随着医疗改革的不断推进，医疗市场的周期性也非常明显。每次一系列政策出台，医疗市场都会被迫重塑，与经济周期不重合。从上面的简单对比来看，医疗的周期性主要取决于支付和服务政策的变化。
对于中国这样一个医疗保险和医疗服务都是公共导向的体制来说，改革起来确实相对困难。但如上文分析，如果未来医保整体水平提高，医保整体谈判能力会加强。随着支付方式的改变，公共医疗服务的发展模式将被大大重塑。
首先，面对以药养医的普遍现象，政策的优先方向是对医用耗材等相关产品进行调整，通过谈判和招标的方式对药品进行相对市场化的定价。因为药品市场相对市场化，先调整药价是阻力比较小的改革方法，也能得到改变医生经济动机的效果。
其次，调整服务价格，推进多元化支付体系。由于我国医疗保险监管体制粗放，精细化管理不足，这不仅导致监管效果较弱，也导致支付方无法有效推进服务市场化改革。因此，随着积分制和DRG等混合支付模式的引入，医疗服务体系将面临一次大的调整。
最后，如何突破大医院的监管阻力，将是改革成败的关键。由于中国公立和私立医疗机构之间的巨大差距，私立医院很难成为推动公立医院改革的主要变量。医改的核心是突破公立医院，尤其是大型公立医院。只有大医院的服务体系彻底重塑，整个改革才能真正成功。
因此，随着中国医疗保险支付制度的改革，服务和产品市场将受到很大影响，因此在医疗投资领域跟踪趋势非常重要。