今年6月7日，国家卫健委发文，将派出64名专家分赴全国各地，对分级诊疗和医疗联合体建设进行评估、督导和实施。同时，各省级卫生健康委也成立了联络组，协调专家组工作。笔者就以下问题谈一些不成熟的看法：
一、国家卫健委为何要“派专家”？
国家一直重视分级诊疗。为了实施分级诊疗，国家一直在推进医联体建设，医联体建设的重点是紧凑型医联体的建设(即医联体分为松散型和紧凑型，紧凑型医联体即医联体)。松散和紧密的医疗社区没有区别。医疗共同体是一个紧密的医疗组织。如果再叫紧密医疗共同体，那就是画蛇添足了。不过，既然大家都这么叫，那笔者也就跟着叫了)。2015年开始试点罗湖和阜南、天长、尤溪等医疗社区。试点取得实实在在的成效并得到国家认可后，国家号召在全国推广。但由于国家有关部门更注重行政干预，忽视机制的作用，多年来推广的结果并不理想：县(即农村)的医疗社区建设只有量没有质，甚至存在大量的假医疗社区，除了挂个牌子什么都没干。而城市医疗社区(即紧密型医疗社区)的建设，没有量，更谈不上质。本来是希望通过建设医疗共同体，尽快实现分级诊疗。但是城乡医疗共同体并没有真正建立起来，分级诊疗无从谈起。虽然这几年国家在医改方面加大了很多投入，但是人民群众的医疗获得感并没有明显改善。
为将国家医疗社区建设规划落到实处，今年中央多份文件都强调“加强县级紧密型医疗社区建设，实行总额医保预算管理”。习近平总书记在今年的全国两会上也对医疗社区建设提出了要求。因此，加快我国医疗社区建设，提高质量，增加效益，已经势在必行，迫在眉睫。为了实现这个目标，国家卫健委不得不再次动用行政手段：从全国抽调64名专家，实行“分科分科”的模式，重点检查督促各地保质保量及时建设医疗社区，早日实行分级诊疗，让患者看病真正不贵、不难。
二、为何“派专家”会有作用，但作用极其有限？
毫无疑问，国家卫健委任命了那么多懂行的专家来检查、监督、指导。相比现状，国家卫健委相关部门和组织的少数人坐在单位里，关起门来起草很多脱离实际的医学界文件；在全国各地召开很多没有实际作用的医学界会议；尤其是大量收集、发布大量水的医疗社区信息的做法(比如2021年3月宣布“全国已建成4028个县医疗社区”，类似于2017年11月宣布的“中国5亿多人有家庭医生”的笑话)，效果肯定会好很多。
但笔者认为，这种派专家“分区分段”的方法效果会非常有限。因为派专家到全国各地评估、督导、落实分级诊疗的切入点和着力点以及医疗联合体的建设，首先要帮助地方政府落实中央反复强调的“加强县级紧凑型医疗联合体建设，实行总额医保预算管理”的文件精神。起诉
第一，按要求建医联体有很多不如意。如果按照今年中央一号文件的要求建立紧凑型医疗社区的医保总额预算管理，一般应该会有以下失望：一是乡镇卫生院和社区卫生服务中心会不情愿，因为要建设紧凑型医疗社区，需要实行人财物统一管理，需要向这些单位收权；二是组织人事编制部门会舍不得，因为要放宽医疗界的编制管理，这也要求组织人事编制管理部门放权；第三，医保管理部门会不高兴，因为要实行医保总额预算管理(即医保费用按总人头承包)，这也意味着医保管理部门要放权；第四，地方卫健委可能不乐意，因为如果医疗界要有独立法人资格，地方卫健委有必要进一步放权。向这么多部门索要权力，难度之大，阻力之大，不言而喻。只要一个部门不愿意放权，就不可能保质保量的建设医疗共同体。
第二，高层真正重视建设高质量的医疗共同体并不容易。谁有能力让以上四个不愿意变成四个都开心？派出的专家组自己做不到，只能靠当地党委政府部门和领导。但地方卫健委主任不行，主管卫生健康工作的政府领导不行，甚至地方政府主要领导也不行。唯一能做的就是地方领导(也就是党委主要领导)。但是一把手要真正重视医联体的建设并不容易，因为一把手很忙，负责全面的工作，各行各业都要过问。而且“上有千条线，下有千根针”，每天接待汇报的任务很多，留给一把手过问医联体建设的时间极其有限。再说，建设医疗社区也是一个新生事物，有一定的专业性。党委一把手基本都是非专业人士，现在各级政府频繁出台的医改政策五花八门。只要上述“四不如意”中的一个领导出现闪失，建设地方医疗共同体的方向就有可能出现偏差，那么保质保量建设医疗共同体的计划终将失败。
第三，来自专家组的监督极其有限。目前地方党政主要领导的压力主要是疫情防控压力、廉政建设压力、经济建设压力，因为这些都是上级党政主要领导交办的任务；医联体建设派出的专家组仅受国家卫健委下属医政医管局委托。客观来说，这种规范和力度可以用来督促地方卫健委尤其是医院是有效果的，但对地方党政主要领导作用不大。
总之，国家卫健委医政医管局派出的专家组，用行政干预的方式，督促地方政府保质保量按时完成医疗共同体建设任务。也许这只是一厢情愿的想法。
事实上，要让地方政府拥有比现在更快、更高质量的医疗共同体，需要在国家卫健委的推动下建立“倒逼机制”。
三、如何建“倒逼机制”？其作用又是什么？
建立“倒逼机制”的核心措施是让参保人(包括城乡居民和城镇职工)与本市几个县医联体中的一个签约(可以选择本县，也可以选择邻县或其他县)。american federation of technical engineers 美国技术工程师联盟
二是全市各县医疗社区可根据其签约号的数量和分布情况，在全市任何一个城乡社区建立或撤销分支机构(含基层医疗卫生服务网点)。这些分支机构的设立不受行政区域的限制。
第三，逐步建立有序转诊制度。参保人在本人签约的医疗社区任一成员单位(含门诊、住院)就诊无需办理转诊手续；跨医疗社区就诊的，被保险人应在本人签约的医疗社区办理转诊手续，尽量减少过度医疗、骗保等不正当手段。非签约医疗社区的，并获得签约医疗社区的医保包干费。
第四，在有条件的地方，积极支持通过独资、股份制或托管等方式建立非公立县域医疗社区。公立医疗卫生机构实行管理的，在确保国有资产不流失的情况下，移交被管理单位的经营权。为了克服非公立医疗社区的招聘问题，当地政府应该出台一项政策：从公立医院招聘到非公立医疗社区工作的医务人员和管理人员可以长期保留其机构编制身份。
第五，为保证医疗社区的医疗保险共济能力，每个医疗社区的签约人数不得少于一定规模。签约人数连续多年达不到规定标准的，取消医疗界接收签约人员的资格。被取消签约资格的医疗共同体，如果是公立医疗共同体，将接受邻县医疗共同体或其他医疗共同体的合并整合；如果是非公立医疗社区，投资人会自己选择退路。
上述措施的效果是明显的，可以倒逼地方政府，尤其是党委一把手转变观念：从“你要我建”紧凑型医疗社区到“我要建”紧凑型医疗社区。只有构建一个真正紧凑的医疗共同体，医疗共同体的成员单位才能实现“一心一意谋一处”的目标，提高服务能力，以更好的医疗卫生服务留住和吸引更多的参保人与本县医疗共同体签约。只有真正紧密的医疗共同体才有凝聚力和战斗力，才能在优胜劣汰的竞争中立于不败之地。如果我们仍然建立一个支离破碎、毫无战斗力的松散的医疗共同体，甚至是一个假的医疗共同体，这个医疗共同体最终将是一个死胡同。在这个县医疗社区生死存亡的关键时刻，当地党政主要领导及其班子成员都会全力以赴重视这个县医疗社区的质量建设。那么就不需要上级行政部门的领导和工作人员反复给地方领导，尤其是一把手打电话，建立紧密型医疗共同体的相关政策。总之，只要这种“倒逼机制”建立起来，保质保量建设医疗共同体就会成为当地党委政府的自觉行动。
四、如何解除医共体建设中的困惑？
笔者一直关注着民族医学界的建设和发展。前段时间，我和学界、业界(包括政府相关机构)的专家探讨了中国医疗社区建设和发展中的困惑。我也提出了一些不成熟的建议来解决这些困惑。专家提出了目前的困惑。笔者总结如下：1 .医界上级部门没有说地方政府不让参保人用脚投票选择医界签约，但地方政府自己也没有这么做；2.目前通行的做法是，参保人有充分的自由选择在当地医疗社区就诊，让参保人也有选择与医疗社区签约的自由是多余的；3.目前，在许多城市，甚至没有一个县医疗社区，因此，被保险人不可能选择医疗社区
第一，众所周知，对于公权，“法无授权不可为”。一直以来，无论是上级政府主管部门下发的正式文件中，还是领导的讲话中，都没有提到让参保人有选择与医疗界签约的权利。那么地方政府怎么敢出台政策让参保人自主选择与医疗界签约的权利呢？所以必须有上级的明确授权。
其次，参保人的看病权不能代替参保人的签约权，因为前者只会减少不被参保人看好的医疗共同体的经济收入，后者会让不被参保人看好的医疗共同体破产。后者比前者更重要。
第三，只要上级能明确规定允许投保人选择与医疗共同体签约的权利，规定医疗共同体成立的期限和投保人签约的起止日期，还规定医疗共同体不符合质量验收标准的，不允许开始接受投保人签约。医疗共同体签约人数逾期未达到规定标准的，取消当年签约资格。签约人数连续多年不达标的，取消医疗社区长期签约资格，接受邻县或其他医疗社区合并。在这种情况下，当地党政主要领导必然会有意识地关注医疗共同体的建立和发展，所以全市各县医疗共同体都在规定期限内建立起来了，没有医疗共同体供参保人选择也不会有困难。
第四，至于一些不支持医联体医保政策的地方，可以先选择那些支持这个医保政策的地方设立“倒逼机制”试点。如果试点成功，效果很好，那么其他地方的医保管理部门没有理由拒绝支持。
综上所述，国家卫健委“派专家”是有效的，但效果有限。比“派专家”更重要、更有效的是“建机制”。如果“派专家”和“建机制”，合二为一，效果会更好！如果这个专家组能够协助国家卫健委建立“倒逼机制”，把城乡紧凑的医疗共同体从“你要我建”变成“我要我建”，将更容易、更有效地推动我国城乡医疗共同体健康快速发展，尽快实现分级诊疗的目标， 让亿万人民真正做到看病便宜、看病容易，少生病、晚生病！