12月14日，国家医保局发布了2021年DRG付费国家试点专家固定联系组名单，并公布了相关名单，要求各试点城市加强与专家沟通，这意味着这一重磅政策又有了新进展。3354随着DRG和迪普的推广，未来医药行业会有怎样的变化？
从DRG到DIP
根据医保支付制度改革的要求，国家医疗保障局(以下简称医保局)已启动CHS-DRG和DIP试点，并形成了相应的试点工作方案、技术规范、试点城市名单、技术指导组等组织实施机制。
作为国内外知名度最高、经验最丰富的DRG，2018年底，国家医保局成立不久即正式启动DRG支付准备工作，并于2019年5月公布了29个省份30个国家试点城市名单，明确试点工作遵循“顶层设计、模拟测试、实际支付”的总体部署。
当业界认为按疾病付费是DRG模式时，DIP诞生了。
2020年10月，国家医保局发放《区域点数法总额预算和病种分值付费试点工作方案》，覆盖27个省71个城市。要求所有试点地区在2021年底前进入实际支付阶段。用1-2年时间，将统筹地区医保预算与积分法相结合，实现以DIP为主的住院多元复合支付方式。但是，如果你仔细阅读医保局出台的计发办法，你会发现，DIP覆盖的病种并不仅限于住院病种，门急诊都可以全覆盖，也就是说，按病种付费覆盖所有病种不是梦。
DIP、DIP、DRG这些中国特有的图案有什么异同？
DRG和DIP的方案孰优？
我想起——年习语“朝三暮四”的故事。有一个猴子玩家给猴子喂橡子。他告诉猴子们，他会在早上给每只猴子三颗橡子，晚上给四颗。所有的猴子听后都很焦虑。后来他说，早上给四个，晚上给三个，猴子都高兴了(见《庄子齐物论》)。3354即无论采用哪种方案，其实医保统筹的费用是固定的，医院和科室分配的医保资源差别不大。
从成本和效率上来说，DIP是医保和医院医生之间的妥协。DIP的管理成本更低，花费的时间更短，效率更高，更容易在全国推广。
但是如果DIP拘泥于过去的历史数据，如果在临床指南中增加了一个高价的贵药，比如PD-1，那么原来的积分会不会加上新药费用对应的积分？非医疗保险产品如何计算积分百分比；分级诊疗，三级医院过去慢性病的分数太多。如果慢性病住院是在二级医院和社区医院，这部分的分数如何转移？
不管是DRG还是DIP，短期内很有可能三级医院的分数很高，可能用不完。而二级医院和社区医院面临着分数低但病人数量不够的情况。
对于企业的影响
历史数据可以给医保局一个药物和设备耗材占疾病总费用的平均比例。如果医保局以这个平均数为基准，就会迫使医院采取更便宜的药物/设备作为替代。而且仿制药和器械的国内替代短期内还是有市场的，但是一旦进入集中采购目录，利润就会大打折扣。
对于药企来说，DRG模式的应对是进入临床路径，成为标准治疗的内容，所以临床的效益风险比是关键。进入临床路径后，医生从目录中选择产品。这时候更多的是在治疗价值、客户情况、行政审查(包括优先考虑集中采购中标的产品)等综合考虑下做出的处方。在客户感受的基础上有临床效益风险比的相关数据，是锦上添花。
对于DIP模型，更关注药物经济学。积分的方法最后可以转换成一分对应多少。坚持历史数据，就是一种疾病对应的钱不应该高于历史数据。那么新疗法在临床研究上花了那么多钱，和老疗法的价值是一样的。基本上，新疗法没有利润空间。对于新的竞争对手，医保局很难提分。
这意味着，如果原治疗经济学和疗效已经足够好，国内立项基本可以忽略，尤其是达到地板价的同适应症、同靶点的集中采购产品。
尚未解决的临床需求将成为新药/器械研发的重点领域，这些领域可以在国家重点支持的方向找到，如严重恶性肿瘤、严重急性心肌梗死、严重脑卒中后遗症、重大器官移植或造血干细胞移植、冠状动脉旁路移植术(或冠状动脉旁路移植术)、严重慢性肾脏病等。
市场部对学术推广的思路可能也要改变了。以前产品推广更倾向于“黄坡卖瓜，自吹自擂”的模式。但是，以后学术代表要和开处方的人、专家算账，要在他们面前推导为什么他们宣传的产品在整个疗法中性价比更高，更值得进入治疗方案。每个学术人员都将是医疗保险基金费用计算的专家。
对于没有临床证据的产品，DRG和DIP模型将是一大杀手锏。预计中药和一些疗效不明确的西药会开始现实世界的研究来补救。但是做了相关的研究，甚至过去的四个临床研究，如何有公信力得到医生的认可，就成了一大难点。比如对中药大品种做了相关研究后，暂时没有配套政策建议优先选择临床路径中的中药大品种或医院中西医结合临床。如何进入临床路径，或者说中医做了什么，都会得到医生和医疗机构的认可，并被纳入临床路径目录。目前还没有明确的成功案例。
2020年12月11日发布的专家组名单，基本不含中医专家，主要是医学专家。虽然现阶段主要是对疾病进行分组的计数法，但是，当我们回到医药制造业的时候，计数法如何保证中医的治疗地位是非常不清楚的。